Biztos van jogvégzett ember az ismerőseim között. Egy furcsa ellentmondás feloldására szeretnék szakértő véleményt találni.
Polgári peres ügyben az állampolgár védheti magát első, illetve másodfokon. Felülvizsgálati kérelmet azonban csak ügyvéd adhat be a Kúriához. Amennyiben a polgár magát védte első és másodfokon, akkor ugye a Kúriához benyújtandó papírost egy olyan ügyvédnek kell megírnia, aki nincs tisztában az egész üggyel. Valahogy elolvassa a rendelkezésre álló határidőn belül a periratokat, majd megírja a felülvizsgálati kérelmet. A fizetendő illetékről nem beszélve. Kérdésem az lenne: ha egy jogot nem végzett ember végig tud tolni egy ügyet mindkét fokon úgy, hogy másodfokon sokkal kedvezőbb végzés születik rá nézve, mint első fokon, akkor miért köteles ügyvédet alkalmazni horror összegért a felülvizsgálatban?
Ez azért paradoxon rendesen
Megértek én mindent. A lobbyt is meg azt is, hogy hülyének néznek, de általában, ha valaki magát védi, akkor legalább tölt éles helyzetben az ügy körüli intézni valókkal annyi időt, mint egy ügyvéd az iskolapadban. Mitől más akkor az, ha egy kamarai tagsággal rendelkező ügyvéd ír meg egy felülvizsgálati kérelmet a Kúriához? Túl azon, hogy pénzért csinálja.
Azt gondolom, hogy az utóbbi időkben tökéletes, minden kétséget kizáró bizonyítást nyert az, hogy recseg-ropog valami. Gyermekeiket kivégző anyák és apák. Öngyilkos elmebetegek, akik előtte kinyírtak pár embert. Lányokat kútba dobó, erőszakoló kretének mennek haza a bíróságról teljes lelki nyugalommal.
Mind-mind a recsegés-ropogás eredménye. Kurvára nem mindegy mit nevezünk bírói gyakorlatnak. Kurvára nem mindegy. Mégis folyamatosan kötik a dogmatikus ebet a karóikhoz. Lobby ide vagy oda, kíváncsi vagyok hányan tudnak tükörbe nézni a paragrafusok zsonglőrei közül.
